Проблемы применения обеспечительных мер

Вопросы, связанные с применением арбитражными судами обеспечительных мер, установленных гл. 8 АПК РФ 2002 г., уже рассматривались специалистами, однако важность этого института для судебной практики заставляет еще раз обратиться к данной теме.
Правовая природа обеспечительных мер. Думается, неоспоримо представление о процессуальной природе обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, как о гарантиях реализации защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляемой в форме искового заявления, заявления, жалобы либо представления (ст. 4).
Вместе с тем действующее законодательство позволяет говорить о наличии в содержании обеспечительных мер и материально-правовых элементов. В частности, согласно ст. 50 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" суд или судья единолично, а также арбитражный суд может вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия: изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное данным Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными (п. 1). Суд или судья единолично, а также арбитражный суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения (п. 2).
Буквальное толкование приведенных норм может привести к выводу о возможности применения обеспечительных мер судом самостоятельно, вне зависимости от наличия соответствующего заявления со стороны истца (по аналогии с применением последствий недействительности ничтожной сделки - абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Однако, учитывая действие в арбитражном процессе принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), а также принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), говорить о такой возможности не приходится.
Хотя действующим законодательством могут быть предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, порядок их применения регулируется исключительно Кодексом как специальным законом.
Законодательство содержит также примеры, когда обеспечительные меры не могут быть применены в силу закона. В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу Закона (п. 2 ст. 28 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.
Противоположный пример (когда заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению судом в обязательном порядке) содержится в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле". В случае предъявления иска о признании недействительным решения органа валютного контроля о наложении санкций за нарушение валютного законодательства в виде взыскания денежных средств суд обязан (при наличии соответствующего заявления) приостановить взыскание штрафа в бесспорном порядке до вынесения судом решения по существу спора. Основанием для удовлетворения такого заявления являются ст. 35 и 55 Конституции РФ, соответствующее толкование которых содержится в правоприменительной практике Конституционного Суда РФ, а именно в Определении от 4 марта 1999 г. N 50-О.
Основания применения обеспечительных мер. Ранее действовавший АПК РФ 1995 г. предусматривал лишь одно основание для принятия мер по обеспечению иска - если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 75). Кодекс 2002 г. помимо указанного предусмотрел новое основание - в целях предотвращения причинения значительного ущерба (ч. 2 ст. 90). Данное нововведение можно расценивать только с положительной стороны, поскольку некоторые иски в силу специфики их предмета в рамках АПК РФ 1995 г. не могли быть обеспечены вообще. Например, арбитражный суд Тюменской области (дело N А-70-2245/3-2002) три (!) раза отказывал налогоплательщику, предъявившему иск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в принятии мер по обеспечению иска (запрещение Инспекции МНС РФ N 3 по г. Тюмени осуществлять действия по взысканию с налогоплательщика сумм налогов и пени в размере 399285 руб.). Отказ суда, основанный на ч. 1 ст. 75 АПК РФ 1995 г., был совершенно правомерным: взыскание налогов и пеней с налогоплательщика (законность начисления которых оспаривается истцом) никоим образом не сможет препятствовать реализации судебного акта о признании недействительным соответствующего ненормативного акта налогового органа. В настоящее время истцу по такого рода искам необходимо представлять в суд бухгалтерский баланс организации на последнюю отчетную дату и доказывать причинение значительного ущерба в случае отказа судом в принятии обеспечительных мер.
Следует особо подчеркнуть роль бухгалтерской документации как одного из главных критериев для применения конкретной обеспечительной меры, возможность удовлетворения заявления судом в отношении которой находится лишь в рамках свободы судейского усмотрения . Бухгалтерский баланс (истца или ответчика) в таком случае является своего рода лакмусовой бумажкой, определяющей (пусть и не на 100%) наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Например, арбитражным судом Тюменской области (дело N А-70-6956/23-2002) было удовлетворено заявление ОАО "Запсибгазпром" об обеспечении исполнения решения - наложении ареста на имущество ответчика ЗАО "Корпорация "ПОРТ" на сумму 5198503 руб. Согласно представленному истцом бухгалтерскому балансу  корпорации на 30 июня 2002 г. стоимость основных средств ответчика составляла 3925875 руб., дебиторская задолженность - 650142 руб. При этом сумма подлежащих возврату займов и кредитов равна 3548126 руб., а кредиторская задолженность - 7797293 руб. Таким образом, стоимость реального имущества ответчика, на которое могло быть обращено взыскание по решению суда, даже без предъявления соответствующих требований истцом на сумму 5198503 руб., составляла отрицательное значение: - 6769402 руб. (3925875 + 650142) - (3548126 + 7797293). Суд обоснованно поддержал заявление истца. Не имея бухгалтерского баланса ответчика, истцу было бы чрезвычайно проблематично обеспечить исполнение судебного акта. Несмотря на грубость и "механичность" указанного способа, при отсутствии других доказательств, в первую очередь со стороны ответчика (ст. 65 АПК РФ 2002 г.), обоснованность наложения такого ареста не вызывает никакого сомнения .
Возможность применения обеспечительных мер при производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК РФ 2002 г.), по существу, ничем не отличается от возможности использования данного института по иным категориям дел. Интересы бюджета не могут служить основанием для отказа, например, в приостановлении бесспорного взыскания с налогоплательщика налогов и пеней, начисленных по оспариваемому им решению. Возможные доводы суда о большей финансовой устойчивости бюджета по отношению к коммерческой организации и соответственно о гипотетическом возврате излишне взысканных обязательных платежей или их зачете (гл. 12 НК РФ) нивелируют само право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), одной из гарантий реализации которого являются обеспечительные меры, закрепленные в гл. 8 АПК РФ 2002 г., а также нарушают принцип равноправия сторон в процессе (ст. 8 Кодекса).
Высший Арбитражный Суд РФ совершенно обоснованно в письме от 10 января 1997 г. N С4-5/ОП-13 указал, что АПК РФ не предусматривает каких-либо исключений в части неприменения мер по обеспечению иска в отношении налоговых органов в случаях возникновения споров, касающихся внесения обязательных платежей в федеральный и бюджеты иного уровня. Если налоговый орган посчитает, что меры по обеспечению иска применены к нему без достаточных оснований, то он вправе обжаловать соответствующее определение арбитражного суда в установленном порядке. Гарантией соблюдения интересов бюджета в случае применения обеспечительных мер является невключение в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке временного интервала действия соответствующей обеспечительной меры, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку обеспечительные меры носят субсидиарный по отношению к заявленному требованию характер, судом должна быть установлена связь между конкретным требованием и выбранной заявителем обеспечительной мерой. Если такая связь отсутствует, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры должно быть отказано.
В частности, Президиумом ВАС РФ было рассмотрено следующее дело: ОАО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании энергоснабжающей организации восполнить недопоставленную электроэнергию. Суд по заявлению истца в порядке принятия мер по обеспечению иска запретил ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение и (или) прекращение подачи электроэнергии истцу до принятия решения по иску. Президиум ВАС РФ, отменяя данное определение, указал, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Иск предъявлен об обязании восполнить недоданное количество электроэнергии за истекший период. Запрет на ограничение или прекращение подачи электроэнергии в текущем периоде не связан с предметом иска и, следовательно, не может являться мерой его обеспечения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 1998 г. N 5997/98).
Применение обеспечительных мер (перечень которых согласно АПК РФ не является исчерпывающим), исходя из двойственной природы принципа законности, включающей как процессуальную, так и материальную стороны, должно соответствовать также нормам материального права. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11 марта 2002 г. N Ф04/915-245/А45-2002 отметил, что запрет проведения общих собраний участников общества (по иску одного из участников ООО об исключении другого участника из состава общества) противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает права участников общества, предоставленные им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 8, 35 и 36).
Встречное обеспечение. Статья 94 АПК РФ предусматривает четыре вида встречного обеспечения: внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом; банковская гарантия; поручительство; иное финансовое обеспечение.
Вопросы вызывают два последних вида встречного обеспечения. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из направленности встречного обеспечения, фигура кредитора при заключении договора поручительства представлена ответчиком. Поскольку в действующем гражданском законодательстве действует принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), ответчик, как ни парадоксально это звучит, должен одобрить применение в отношении него обеспечительной меры, выбранной истцом. А подобную ситуацию весьма затруднительно представить на практике. Единственным основанием для удовлетворения возможного иска о понуждении к заключению договора поручительства по Гражданскому кодексу является случай добровольного принятия на себя ответчиком обязательства по заключению такого договора (п. 1 ст. 421). Указанное позволяет говорить скорее о теоретическом, нежели о практическом значении использования договора поручительства в качестве встречного обеспечения.
«В АПК РФ не дано расшифровки понятия "иное финансовое обеспечение", из чего можно сделать вывод о весьма широком содержании данного понятия» . Например, можно ли использовать в качестве иного финансового обеспечения переводной вексель, простой вексель самого истца или чек либо договор цессии, подписанный с одной стороны (истцом - цедентом) в пользу ответчика? Ответы на эти, а также многие другие вопросы (которые, несомненно, выявит практика) должны быть отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ о применении АПК РФ в суде первой инстанции (по аналогии с принятым в свое время Постановлением Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13).
Подсудность. В соответствии с ч. 6 ст. 96 АПК РФ спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. Как указал ВАС РФ в п. 5 письма от 20 января 1993 г. N С-13/ОП-20 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", взыскание убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком определения арбитражного суда об обеспечении иска, по существу является элементом основного дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска. К требованиям о возмещении таких убытков не могут применяться общие правила о взыскании убытков, в том числе касающиеся предъявления претензий и уплаты гос.пошлины Требования о взыскании убытков рассматриваются тем же судом, которым вынесено решение по основному иску. Таким образом, в ч. 6 ст. 96 АПК РФ закреплен еще один (помимо указанных в ст. 38) из видов исключительной подсудности.

Похожие рефераты:

• Проблемы применения обеспечительных мер

Вопросы, связанные с применением арбитражными судами обеспечительных мер, установленных гл. 8 АПК РФ 2002 г., уже рассматривались специалистами, однако важность этого института для судебной...
• Практика и проблемы применения SWOT - анализа
В современной хозяйственной практике SWOT-анализ  является, пожалуй, одним из наиболее известных и распространенных качественных методов проведения стратегического анализа. Он используется кон...
• Проблемы применения законодательства при разрешении споров о признании права собственности на самовольные постройки

 К самовольным постройкам как к объектам, которые возведены на земельном участке, не предоставленном застройщику под строительство, без соблюдения градостроительных норм и правил, на п...
• Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних

Уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних имеет ряд специфичных черт, проявляющихся в закреплении дополнительных гарантий, обеспечивающих повышенную защиту данного субъекта ...
• Процессуальные особенности применения исковой давности.

С принятием 31 мая 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие в России с 3 августа 1992 г., а затем части первой Гражданского кодекса РФ, введен...